劉翔當“負面典型”有點(diǎn)冤
文章原載：中山家政 文章出處：http://m.japvoal.com/ 文章版權：如需轉載本文，請以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
“負面劉翔”暴露利益分配困局趙志疆國家體育總局局長(cháng)劉鵬八日表示，北京二零零八年奧運會(huì )，中國軍團備戰形勢非常嚴峻，現役運動(dòng)員包括明星運動(dòng)員不得參加各類(lèi)社會(huì )活動(dòng)。北京奧組委顧問(wèn)魏紀中對運動(dòng)員參加商業(yè)活動(dòng)“很反感”，他認為劉翔代言某廣告有負面影響。（一一月九日 新京報）劉翔因為參與商業(yè)活動(dòng)而當上了“負面典型”，這個(gè)公眾心目中的“陽(yáng)光男孩”會(huì )不會(huì )成為“田亮第2”？我想，這樣的擔心完全沒(méi)有必要。同樣是參與商業(yè)活動(dòng)，劉翔與田亮還是有很大區別的。與田亮的1意孤行、獨斷單干不同，劉翔的每1次商業(yè)活動(dòng)都遵守著(zhù)田管中心的約定。因此，在田亮事件震驚整個(gè)中國體育界之后，中國田徑隊總教練馮樹(shù)勇立刻明確肯定了劉翔在商業(yè)和訓練方面的成功選擇。早在雅典奧運會(huì )之后，劉翔的商業(yè)開(kāi)發(fā)就納入了田管中心的管理范疇。田管中心也由此扮演了組織運動(dòng)員競賽，和充當運動(dòng)員商務(wù)開(kāi)發(fā)經(jīng)紀人的雙重管理角色。因此，即使劉翔參與商業(yè)活動(dòng)存在負面影響，所謂的“負面典型”也應該是田管中心，而不是劉翔本人。這樣的道理體育總局不會(huì )不清楚，因此體育總局此番表態(tài)更多地指向各運動(dòng)管理中心，而非具體的某1個(gè)運動(dòng)員。按照體育總局的解釋?zhuān)詫\動(dòng)員參與商業(yè)活動(dòng)不滿(mǎn)，是因為擔心因此而影響到他們的成績(jì)。但是我想，任何1個(gè)頭腦清醒的運動(dòng)員都不會(huì )拿自己的運動(dòng)成績(jì)開(kāi)玩笑，因為誰(shuí)都清楚，商業(yè)開(kāi)發(fā)的核心就是運動(dòng)成績(jì)，而管理中心也同樣不會(huì )拿自己手中的“王牌”去冒險。七月一一日，劉翔在瑞士洛桑1舉打破沉睡一三年之久的世界紀錄之后，負責掌管劉翔商業(yè)開(kāi)發(fā)的田徑運動(dòng)管理中心副主任王大衛表示，“打破世界紀錄，劉翔證明了他作為1名運動(dòng)員的價(jià)值，也讓之前關(guān)于商業(yè)開(kāi)發(fā)影響了他訓練的言論不攻自破�！痹趧⑾枧c田管中心實(shí)現雙贏(yíng)之后，體育總局卻依然感到不滿(mǎn)，其原因也就恰如魏紀中所分析的那樣——運動(dòng)員參加商業(yè)活動(dòng)所得的收入中，將有1部分歸中心所有，而這部分本應上繳的收入卻并未上繳。由此不難看出，劉翔成為“負面典型”并不是因為他參與了太多的商業(yè)活動(dòng)，而是在此后的利益分配中產(chǎn)生了矛盾。如果說(shuō)“田亮事件”源于個(gè)人利益與部門(mén)利益之間的博弈的話(huà)，“劉翔事件”則突出體現了集體內部利益分配的困局。在當前的“舉國體制”模式下，如何妥善解決運動(dòng)員免費培養與商業(yè)價(jià)值分配之間的矛盾，已經(jīng)成為體育管理部門(mén)亟需解決的現實(shí)問(wèn)題。實(shí)際上，運動(dòng)員參與商業(yè)活動(dòng)所帶來(lái)的并不僅是負面影響。隨著(zhù)劉翔的屢創(chuàng )佳績(jì)，關(guān)注田徑事業(yè)的人越來(lái)越多，而這與大范圍的商業(yè)推廣不無(wú)關(guān)系。在多數運動(dòng)員只能單純以成績(jì)回報國家培養的同時(shí)，還有少數明星運動(dòng)員可以挖掘出金牌以外的巨大商業(yè)價(jià)值，以此實(shí)現自我價(jià)值以及推動(dòng)相關(guān)項目的發(fā)展。如果能因此制定出妥善合理的管理制度，從而形成雙贏(yíng)乃至多贏(yíng)的局面，何樂(lè )而不為呢？在整個(gè)國家都在向市場(chǎng)經(jīng)濟轉軌的背景下，體育管理部門(mén)不可能永遠因循守舊、固步自封。隨著(zhù)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，像劉翔1樣蘊涵巨大商業(yè)價(jià)值的優(yōu)秀運動(dòng)員將越來(lái)越多，而“槍打出頭鳥(niǎo)”顯然不是1個(gè)妥善解決的辦法。